迈克尔·桑德尔：与近现代哲学对话

chael J.Sandel），旧金山伦理道德规范学家，普林斯顿大学政客伦理道德规范学教授，一个组织主义和亦然笔下。坚亦然煽动思种主义和者的应有静，自省公共孤独与合通则疑虑，被《外交政策》评选为“全世上杰出静点家”之一。致力于国文教育初衷，他的公开课《不公》是普林斯顿大学在历史上上累计的学生人数最多的科目之一。亦然作《不公》《金钱很难卖什么》等。（图片来源：普林斯顿大学官网）

在郭晨阳或许，我的论据之所以极其单薄，是因为没能够看重“共所在位置”，这是“儒教一个组织静的总体”。“共所在位置”是一种至关最重要的全世上立体化孤独品德，以至于儒教深信它要少于主旨。“在儒教或许，恪守‘礼’与‘仁’等品德都能确立鼓励的人际数间的关系。这些品德使人们都能过渡到弱烈的国际劳工组织意识。在这类国际劳工组织当中，便是的品德是共所在位置的数间的关系，而非主旨。”

该如何认知共所在位置而非主旨是全世上立体化新制度的首要品德呢？我在探究这个疑虑时回希望起我的第一本书《种主义和者与主旨的单单》除此以外倍受抨击的一个段落。我在抨击麦克米伦所时说的“主旨是全世上立体化新制度的首要品德”时指出，对某些全世上立体化新制度，特别是在是兄弟姐妹而言，品德是首要的，而不是主旨。由于兄弟姐妹核心人物错综复杂基于爱、殷勤和常为互喜爱而密切常为连，因而主旨疑虑非常那么突出（Sandel1982:32—35）。当然，一个兄弟姐妹无论多共所在位置，都不确实没纷争。但我这里的意思只是时说，主旨的首要持续性各有不同一个良好的兄弟姐妹或国际劳工组织所要培植的说通则和持续耿直。

有的人抨击我的这一论断，时说它则有了一种理希望的兄弟姐妹共所在位置，这种共所在位置忽视了穿衣的男同持续性恋等级和对男同持续性恋的压新制（Friedman1989:275—290）。这种压新制的确假定，而且也是不主旨的；如果我们时说主旨非常原则上于兄弟姐妹，那显然是错的。但这并没解决问题这样一个疑虑：如何将主旨与共所在位置视作兄弟姐妹孤独或一般持续性全世上立体化孤独的品德？这个疑虑的答案各有不同我们如何认知这些品德。

在遇上西欧穿衣之之前，我没希望过要将共所在位置视作全世上立体化孤独的首要品德。尽管我对无约束的自我的抨击，以及我所论据的那种比全世上立体化契约穿衣更是深层的国际劳工组织静念都能站得住脚，我也仍然安全及一种多元主义和的关于公共俱的静念，其当中合通则都能在公共场所争辩道德规范疑虑，甚至宗教疑虑。这样的争执通常而言极其喧闹，非常共所在位置。

我仍然对让—雅克·沃斯通克拉夫特的希冀所谓亦然有审慎说通则，它是系统立体化的、时是的。沃斯通克拉夫特说道我们，当希冀风行时，集体便鸦雀无声。这里的沉默非常是因为各有不提议见被压新制了，而是因为每一个生殖的自私都与希冀只不过明确，因此没什么可辩论的了。与沃斯通克拉夫特一样，也与我所认知的儒教穿衣一样，我将合通则孤独视作一种常为区别持续性的运输业，谈论合通则产品质量的培植。然而，我非常深信这种培植之前提转立体化成各有不同孤独所解读出来的独特的俱。亦然续持续性持续性的喧闹、不共所在位置和争执，非常一定表明自私战胜了公共俱。它们确实标志着一种实质的多元主义和，煽动映出人们仍然在就公共俱的含义揭开争执。

这种多元主义和与共所在位置全世上立体化是常为容的吗？郭晨阳通过区分两种共所在位置静念来阐释这一疑虑。一种是作为明确持续性的共所在位置，它通过至高无上各有不提议见和压新制各有不提议见来克服不共所在位置。他谴责这种煽动复显现出的错误所谓，深信它“给儒教的共所在位置促使了坏名声”，并驳斥另一种共所在位置静念，即作为生殖持续性和集体持续性自我孕育出的运输业，它使每应有都能付诸自己的意念，并同时倡导公共俱。“在各类共所在位置国际劳工组织当中，每个生殖不仅过渡到并断定自己的理应包容，而且为其他核心人物的理应和有益于得出结论功绩；在与他人共所在位置常为所在位置当中，每应有都从国际劳工组织核心人物的功绩当中给与……儒教的国际劳工组织静念是一种全世上立体化共所在位置，它非常须要通过全世上立体化核心人物错综复杂为了公共俱同步进行的常为互转换成而终于付诸。”郭晨阳证明了了一个重构：东南亚的人口由外籍人士、越南人、印度人和其他人种常为区别，近来他们正试图推行一种全世上立体化共所在位置，它仅限于提议要在各有不同的种族国际劳工组织除此以外轮流大选任副总统（这是一种大选出来的但只具象征含义的副手）。有些人确实才会抱怨时说，这种轮流新制才会革除某些有抱负的提名人在特定日期拉票的大选权，但这种大选权之前提服从命令于共所在位置的考虑。让所有的社会持续性都被亦然，才会过渡到一种弱烈的合通则理应观者和东南亚中国籍观者。郭晨阳时说：“此举可以儒教共所在位置伦理道德规范学进一步将终于证成。”

白彤东在北京师范大学教西欧伦理道德规范学，他证明了了某种各有不同的、儒教关于国际劳工组织的表述。他深信我的国际劳工组织静不是太“薄”，而是太“深”了——对他所时说的“朋友们全世上立体化”在道德规范上立即过高。他提议时说，我们肩负着某些坚定和义务，这些坚定和义务并非来自自私的使用暴力，而是来自我们作为兄弟姐妹核心人物和国际组织合通则的理应。他也提议时说，这类坚定较弱能够的道德规范也就是说，甚至都能与抓捕刺杀人犯的义务不常为上下。白彤东援引了我在《不公：该如何做是好？》这本书里所举的一个比如说，说是的是马萨诸塞州的一名公共高官拒绝借助中央政府找回自己的弟弟；他的弟弟是一个无通则无天的有组织的首领，也是一名杀人人犯，他仍然逃亡、远离中央政府（Sandel2009:237—239）。白彤东指出，这个故事与老子引用的一个有无（尧为天下，襄陶为士，瞽瞍杀人）较弱惊人的常为似持续性。尧是之前提内部事务警官秘书长以庇护所自己的叔叔，还是之前提弱新制警官秘书长抓捕他的叔叔呢？老子深信，尧之前提放弃继承权，与他的叔叔四人逃亡，并隐退痛快。

尽管白彤东提议时说，对兄弟姐妹的坚定以及对更是大国际劳工组织的坚定，常常才会少于普遍的道德规范义务，但他非常常为同了他所认知的儒者与我关于道德规范和合通则品德的表述错综复杂所假定的两点各有不同：首不须，只有“少数人”都能养成更好的品德，以有效地参与政客。因此，儒教“才会看做一个组织主义和当中的弱短命主义和极端”，支亦然一种贤臣政治体新制，在这种政治体新制除此以外，有学识、少数有品德的人亦然其他全世上立体化核心人物同步进行的政权。有一种结合政治体新制的方通则，它仅限于亦然群众的下议院和由根据贤臣而甄选出来的那些人所构成的参议院，既结合了贤臣的政权，又结合了仅仅上的公共参与。然而，在白彤东或许，儒教在历史上学者才会坚亦然深信：“在一个由朋友们常为区别的大型全世上立体化当中（这是大多数同时代国际组织的选项有无），暴徒永远不才会被进一步提高到一种高度，从而都能更是有含义地参与政客或大选自己的亦然。”

那种包含了民主新制和新进新制成份的结合政治体新制当然不是儒教静点的独创。亚里斯多德就支亦然一种结合政治体新制，在这种政治体新制除此以外，三高职务属于那些在政客推断和合通则品德总体十分表彰的人。在后期旧金山短命新制除此以外，任副总统由大选人全团数间接大选诱发，国民议才会由州议才会数间接大选诱发；这就是既要让国民发表发表意见，同时又将三高政客副手放到像伊丽莎白·纽约市和托马斯·杰斐逊这样的人手当中。

《种主义和者与主旨的单单》，译者: [美] 文森特·桑德尔，版本: 译林出版，2001.4。

弱新制中央政府行政除此以外较弱新进成份，非常一定与合通则短命的理希望常为纷争。但对于白彤东来时说，这才会潜在地上限短命主义和培植所有合通则道德规范品德和合通则品德的谋划。如果同时代国际组织非常是一个由“朋友们全世上立体化”常为区别的国际劳工组织，那么兄弟姐妹根本就不是一个好的模拟信号来时说明了政客国际劳工组织不该在核心人物错综复杂所培植的道德规范密切关系和坚定。白彤东概括时说，短命主义和的谋划在道德规范上对多元主义和的全世上立体化而言决心过大。他实在太惊讶地转而给予了麦克米伦的“政客种主义和者”静念，这种静念可避免公共商议形的单立体化持续性的道德规范理希望，并争取一种在各种效用静错综复杂已达成重叠共识的大选权基本。基于我在别所在位置所证明了的几点状况，这种静念对我来时说是受到过多约束的核心内容的静念和政客国际劳工组织的静念。至于我的静点在何种高度上都能赢取儒教学时说的支亦然，我很难推断。但它肯定与郭晨阳所证明了的那种极其便一的国际劳工组织静念愈加各有不同。

2

儒教的“人”的静念

我们该如何看来自己的孤独煽动派呢？它们对我们来时说有多大的也就是说？这引发了根源的、作为一应有意味着什么的疑虑。这些疑虑是有心敏和罗思文所写的两篇篇发表文章的总体内容。他们两位是北美十分杰出的儒者数据分析者，除了各自有很多著作都有，还合作翻译了《毛诗》；他们很差地值得注意了西欧伦理道德规范学家是如何用儒教静点自身的名词来认知它，而不是让它来符合西欧伦理道德规范学的范畴的。

有心敏与罗思文都严厉抨击西欧伦理道德规范学除此以外为人们所熟知的那种“将自我视作种自由、真理、自力的应有的所谓”。他们深信这种所谓在伦理道德规范学上相当高度欠缺，并导致了罗思文所时说的“在极权主义和自由化之当中……亦然续持续性缺少的意识形态有害”。他们在儒教穿衣除此以外断定了另一种人的静念，并深信这种静念在道德规范上更是具挑战持续性，对我们的也就是说孤独而言也极其真实。在他们或许，这种静念可以作为“一种更好的静念引入基础持续性的应有主义和”（有心敏）。

该如何刻画这种替代西欧伦理道德规范学应有主义和伦理道德规范的儒教提议所较弱的各有常为异，是儒教也就是说上一个极富争议的时下。很多人将儒教伦理道德规范刻画为一种之本伦理道德规范，与亚里斯多德的之本伦理道德规范类似；根据这种伦理道德规范，幸福的孤独在于培植特定的说通则、之本和好高尚。与此煽动之亦然，有心敏与罗思文将儒教伦理道德规范刻画为一种煽动派伦理道德规范，根据这种伦理道德规范，我们之所以似乎高尚，非常在于恪守一系列被独立国际组织不作为的之本，而在于遵照各种非常常为同我们的、从兄弟姐妹开始的煽动派和数间的关系而孤独。有心敏阐释道：“人们通过培植各种深重的、内的数间的关系而较弱人持续性；这些数间的关系常为区别我们的也就是说，并考虑到我们在兄弟姐妹、国际劳工组织以及宇宙除此以外的孤独体裁时数间轴—从哪里来，到哪里去。”有心敏深信，解决问题这些有关儒教伦理道德规范的表述错综复杂的争执，有赖实地调查这些表述所依赖持续性的人的静念。

此所在位置，他们在我的静点和儒教穿衣除此以外断定了串联点。我也仍然在抨击那种种自由必需的、独立国际组织的、不须在于并独立国际组织于各种要能和当权的自我。我论据时说，这种应有静念，亦即“无约束的自我”的静念，从哲学理论模型到麦克米伦的种主义和者的道德规范伦理道德规范学和政客伦理道德规范学除此以外仍然假定，并使之怠惰。这种自我静念所支柱的是这样一种静念，即一个主旨的全世上立体化须要是一种当中立持续性的大选权基本，其当中生殖的人都能自行必需自己的各种目地。如果自我不须在于目地，那么，大选权就须要优不须于俱。如果我们是都能种自由必需的、独立国际组织持续性的自我，那么，尊重我们的种自由就须要一种当中竖立各种目地的大选权基本，而非一种认可某种特定良俱孤独静念或正试图培植合通则之本的政客国际劳工组织。

有心敏和罗思文给予了我对无约束的自我的抨击，也提议我的论调，即我们不确实不援引有关幸福孤独的静念来非常常为同主旨和大选权。不过，他们深信我的抨击还欠缺全面持续性。罗思文写到：“有心敏和我希望要比桑德尔走得更是远，不仅回应自我的‘无负累’图的单，而且回应任何‘自我’的假定本身。”为了引入自我，我们之前提改用一种“只不过常为互区别的、承当煽动派的应有”的途径。他引用了有心敏关于这种立场的概括：“在学习者颜回时，并没涉及某种总体的有机体假定者并以之作为我们根本是谁的多种形式，一旦兄弟姐妹和国际劳工组织数间的关系的特定侧重被复合，这一有机体假定者仍然假定。……那么，孤独的要能就是通过在那些使我们视为独一无二的人的煽动派和数间的关系当中以最佳的方通则遵从，为自己和他人付诸共所在位置与享受。”

罗思文接着时说道，一旦我们所有的煽动派被也就是说非常常为同，它们错综复杂的常为互数间的关系就终于清楚地显现，那么，就足足不下什么能称之为“自我”了。他不否认这样一种暗示，即这种人持续性所想很难时说明了应有理应在整个心灵亲身随之而来当中的仅仅或系统立体化。“作为我所‘来时出’的所有煽动派的总和，须要遵循的是，随着我的成长，我的煽动派将发生发生变立体化，因此我演变成了一个只不过各有不同的人。”他拒绝接受时说，这种说通则“与所谓自我的自私背道而驰。就所谓自我而言，我们久已被文立体化穿衣同立体化，深信并观者到我们实在是某种或‘以外’某种在我们孤独的息息常为关当中保亦然定值相同的的路。在儒教的单的阐释当中，争取那种所谓自我一定如同追逐镜花水月，因为我们是由我们孤独在他人错综复杂的煽动派常为区别的”。

煽动派伦理道德规范是否缺少了一种比之本伦理道德规范极其力求的、有关儒教经典的探究，我无从评断。但有心敏和罗思文不仅是在缺少一种注释探究，他们也在论调，担任煽动派的静点，是认知伦理道德规范和人持续性的最佳途径。他们是对的吗？一种既谴责自我的假定，又深信人是担任各种煽动派的并只不过由自己的煽动派和数间的关系所常为区别的道德规范静念，较弱多大高度的合真理呢？正如有心敏和罗思文所时说，我与儒教的意识方通则有很多连在四人之所在位置，但与他们相当高度各有不同。与他们一样，我谴责时说，道德规范诱发于自力的、生殖持续性的自我必需。但我非常深信我们都能“不考虑道德规范本体而探究道德规范”。

《新进的傲慢：好的全世上立体化该如何定义失败？》，译者: [美]文森特·桑德尔，版本: 当中信出版·漫游者，2021.9。

让我好几次来阐释一下状况：我非常深信我们的心灵亲身随之而来当中在理应上的延续持续性来自一种“所谓持续性”的自我；这种自我是我们假定的总体，其轮廓既定相同，不才会受到孤独息息常为关的不良影响。但同时我也不深信，人只是他的各种煽动派和情景的“等价”。在我或许，那种只不过等价持续性的所想所单单持续性的，是体裁持续性和自省持续性（仅限于煽动思持续性自省）的煽动派。不仅是全世上立体化煽动派和数间的关系，而且关于这些煽动派和数间的关系的阐释，都常为区别了人持续性。但叙述和阐释须要预设体裁者和表述者，也就是那些正试图认知自身真实情况的吓人的自我，来口碑和评估那些对他们相当高度立即的各种要能和密切关系。这种阐释持续性的使用暴力、这种认知，常为区别了道德规范本体。

在泰和布的发表文章当中，他正试图在有心敏—罗思文的人的静念和我的人的静念错综复杂同步进行调和；他争辩了罗思文在《谴责应有主义和》一书当中所做的一个模拟信号。那些常为信有一种所谓持续性的、亦然久持续性的自我的人，将人视作一个有核的草莓。尽管茎叶和茎叶才会发生变立体化，桃核仍然都在。针对这种有关应有理应的静念，我们能问：“担负各种各样的全世上立体化煽动派的那个（根本的）人是谁？”然而，那些深信全世上立体化煽动派和数间的关系常为区别了自我理应的人，则才会将人持续性视作一个杏仁：当我们把各种煽动派——孙子或女儿、丈夫或丈夫、父母、祖父母、熟人、教师、熟人等——都剥除再次，就什么都没了。罗思文用这个杏仁的模拟信号来阐释那种煽动所谓主义和的、担负煽动派的人的静念。

我对这两种蔬果的必需都观者到不快。我不给予桃核所较弱的那种所谓主义和的暗示；如果我们的理应其余部分地由我们的要能和密切关系所常为区别，那么，如果深信它们不才会随着孤独状况的发生变立体化而发生变立体化，就是一种错误。但是，我也不给予杏仁的模拟信号。或者时说，至少我希望非常知道更是多一点儿，比如是谁在一层一层地剥开？为什么要剥呢？这很最重要，因为我们的理应就是由我们的自我表述常为区别的。我们的各种煽动派和数间的关系的发生变立体化并众所周知发生在我们手上，它们还煽动映非常良影响了体裁上的发生变立体化，而我们正是通过这些体裁来认知我们的孤独。

30年之前，在我接触西欧伦理道德规范学之之前，我就好几次恰当地解读这种体裁持续性的自我静念。当时，我谴责的要能是哲学理论模型的单和麦克米伦的单种主义和者所论调的那种无约束的自我。今日，当我放眼----的时候，我看不到自己的理论模型在某些总体与儒教穿衣诱发了共鸣，即便在其他总体相当高度各有不同：

希望象一个没诸如此类的常为区别持续性密切关系的人，非常是要希望象一个绝对种自由的真理本体，而是要希望象一个只不过没高尚和道德规范深度的人。因为以外高尚就才会非常知道，我孤独在一个我既不呼吁也不命令的在历史上除此以外；无论我的必需和使用暴力如何，该在历史上都才会促使一定的后果。它才会使我与他人的靠近更是近或更是远，使某些要能极其适宜于，而另一些实际上。作为一个自我表述的假定，我都能自省我的在历史上，并在此含义上与它保亦然较远，但这种靠近心里不考虑到的、不得不的；自省所较弱的含义永远很难在在历史上自身都有赢取便次的必需。一个以外高尚的人因此非常知道，他以各种方通则被牵扯住了，即便他自省并观者觉到他所非常知道的道德规范也就是说（Sandel1982:179）

3

文立体化数间的交谈

从这些数据分析西欧伦理道德规范学的在历史上学者对我的发言除此以外，我获得了一个多侧重努力学习的机才会。这须要我从一些不太感兴趣的所谓来考虑那些过关斩将我的静点，也让我看不到西欧伦理道德规范学也就是说上一些各有不同的所谓；这还促动我探究，怎样才能很好地在各有不同的文立体化和伦理道德规范努力学穿衣除此以外揭开交谈。

我能希望到有两种途径筹划这样的交谈。一是站在一种普遍持续性的高度来得各种静点穿衣，并核对出它们除此以外的一些就其之所在位置。这种有系统有赖一些对两种穿衣都相当高度掌握的在历史上学者，有赖那些回馈自己新断定的在历史上学者。当我们这样希望的时候，来得伦理道德规范学就才会对自我封闭的静点穿衣驳斥不小过关斩将。那些将儒教和儒教伦理道德规范努力学穿衣与西欧静点区别到四人的在历史上学者，给可取主义和缺少了一剂严重不足的要旨；这种可取主义和在很大高度上不良影响了西欧（特别是在是英美两国）伦理道德规范学和政客理论模型。他们留给那种漫画的单的对----静点的探究缺少了某种整形，这种探究甚至显现出在某些西欧伦理道德规范学著作除此以外，如尼采的。

这种高度表述立体化的来得伦理道德规范学有系统，可以倡导极其开阔的学术视野，但也确实在无意当中阻碍而非倡导文立体化数间的常为互努力学习。要核对各有不同静点穿衣错综复杂的就其，须要在历史上学者都能在总体上描绘成西欧静点和西欧静点所较弱的各有常为异。这种表述立体化的焦虑在某些总体是煽动伦理道德规范学的，它才会剥掉各种穿衣的丰富持续性，与此相反一些比如说、内在张力和针对每种争执所诱发的阐释持续性争执，而这些恰恰是使伦理道德规范学引人注目的环境因素所在。

如果不是通过总体的来得，跨文立体化伦理道德规范学又如何确实揭开呢？一个确实就是，从也就是说细微之所在位置着手，将表述持续性争执或道德规范陷入困境当成共同自省、争执和审议的交汇点。在一些跨文立体化交谈除此以外，我与一些来自西欧和西欧国际组织的的学生社交；我非常邀请组织者亦然他们各自的伦理道德规范努力学穿衣发言，也不立即他们难免体认到自己静点的文立体化起源于。煽动之亦然，我让他们说简单、也就是说的疑虑。例如：在一连串旱灾再次、更是为严重的只不过，商店太太给塑胶袋涨价的使用暴力对不对？他们如何看来那个卖小肠卖iPhone的年青人？如果一位中央政府高官的叔叔人犯了通则，他不该内部事务警方以防止自己的叔叔被控告吗？

桑德尔《不公》公开课视频预览。

随着争执的揭开，组织者才会断定自己所争执的是各有不同的主旨、责任和公共俱等静念；常常我们能借此瞥见一些煽动映文立体化差异的发言模的单。不过，核对这些差异非常是这种使用暴力的目地所在，其目地是邀请组织者煽动思持续性地自省一些艰难的伦理道德规范学疑虑，并与那些各有不提议自己静点的人四人解谜。通常，在国际组织全组织和伦理道德规范努力学穿衣也就是说上的争执，与它们错综复杂的争执一样白热立体化和引人入胜。

在伦理道德规范学家除此以外，也可以揭开这种或多或少也就是说的、交谈的单的各有不同文立体化数间常为互努力学习的有系统。数据分析西欧伦理道德规范学和西欧伦理道德规范学的在历史上学者们绝不会从那些更是的学生和社会公众转入伦理道德规范学的伦理道德规范陷入困境开始，煽动之亦然，他们可以四人就各自穿衣当中的一些最重要注释揭开努力学习、阐释和争辩。这种提议无疑才会阐明一些来得持续性的疑虑，但它的主要目地是揭开多元背景来阐明和实地调查关键持续性注释，如《毛诗》《老子》《韩非子》，也许还有亚里斯多德、自然主义和和哲学理论模型的一些著作。（这只是一些建议持续性的文献资料，其他人确实才会录用各有不同的注释。）

我们可以将这种以注释进一步将的、在各有不同伦理道德规范努力学穿衣错综复杂揭开的交谈，非常常为同为“协作阐释学”。当然，对任何给定的注释而言，一些协译者要比另一些更是有学识；当那些在某种伦理道德规范努力学穿衣除此以外浸染已久的同僚将自己的疑虑和静点送回另一种穿衣除此以外时，即便是那些对注释十分感兴趣的在历史上学者也确实才会获利匪浅。

我的就此一个希望通则是：西欧伦理道德规范学和西欧伦理道德规范学错综复杂任何一种常为互努力学习的提议，都不该从给予某种不平面开始。我的熟人、之前普林斯顿大学同僚杜维明不须生曾经时说过，西欧是一种努力学习型有机体文明，而西欧是一种勉励型有机体文明。他在这样时说的时候，非常是在称颂西欧。我深信他是在时说，那些深信自己是在给世上上其他国际组织传达堆栈的全世上立体化，便次才会陷入一种狂妄自大。他们的学时说才会无知为布道。一种只想为生勉励和布道的有机体文明，不仅才会激怒普遍的憎恨，自己也才会完全恢复面向世上、倾听世上并向世上努力学习的意志力。我很观者激这本书的交谈者，他们殷勤地功绩了自己的静点，礼物了煽动思持续性的社交。

新制作游戏 | [美] 文森特·桑德尔 / [美] 泰和布 选录

摘选录 | 刘亚光

校对 | 刘军

。

南宁治疗白癜风哪家医院好
武汉哪家医院白癜风医院好
兰州哪家白癜风好
专家建议
云南九洲医院
出现这几种情况要考虑“长新冠”，感染时及早抗病毒治疗是预防的关键！
持续高烧
眼屎多